Хорошевская межрайонная прокуратура сообщает

1.Хорошевская межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 6 женщин и 4 мужчин, обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ (приобретение, хранение, и перевозка в целях сбыта и сбыт товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, организованной группой) и п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (обращение недоброкачественных лекарственных средств, то есть сбыт недоброкачественных лекарственных средств, совершенное в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой). Установлено, что с конца 2023 года на территории Москвы действовала организованная группа лиц, деятельность которой состояла в реализации в нескольких аптечных точках лекарственных препаратов без маркировки и нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Недоброкачественные лекарственные препараты, предназначались для лиц, страдающих сахарным диабетом, а также применялись не по назначению в целях снижения лишнего веса. Так деятельность соучастников состояла в приобретении, перевозке, обороте недоброкачественных препаратов, рекламе данных препаратов в средствах массовой информации. Вышеуказанная деятельность процветала при организационной роли одной из обвиняемых, являющейся индивидуальным предпринимателем, и ее супруга, руководившего различными коммерческими организациями, которые для обеспечения возможности осуществления преступной деятельности привлекли к участию в ней остальных соучастников. 2 Действиями данных лиц, совершен неправомерный оборот товаров без маркировки, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети Интернет, на общую сумму более 12 миллионов рублей. Фигуранты признали вину в содеянном. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд.»

2.При координирующей роли Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы установлена причастность Кабисова Р.А. к совершению убийства 30-летней давности. Перед судом предстанет ранее судимый уроженец и житель Республики Северная Осетия за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, е» ст. 102 УК РСФСР (убийство из корыстных побуждений и с целью сокрыть другое преступление). Так, Кабисов, 27.10.1995, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, 3-й Волоколамский проезд, д.12, корп.2, с ранее знакомой ему Кононенко М.Т., заранее зная о том, что у потерпевшей имеются денежные средства, а также реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на половое сношение с применением насилия, попытался совершить с потерпевшей половой акт против воли последней, однако Кононенко оказала активное сопротивление, в результате чего у Кабисова внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство с целью сокрыть факт покушения на изнасилование. Злодей приискал рейтузы, после чего обвил ими шею жертвы и начал сдавливать шею до наступления смерти последней, которая согласно заключения эксперта наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи петлей. Затем, Кабисов, после убийства, в продолжении своего преступного корыстного умысла похитил денежные средства в размере не менее 15 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, после чего скрылся с места происшествия. В ходе осмотра места преступления были изъяты следы пальцев рук, которые нашли совпадение лишь спустя 30 лет, тем самым представив возможность правоохранителям привлечь к ответственности виновное лицо. Обвиняемый вину признал в полном объеме.

3.Хорошевская межрайоная прокуратура г. Москвы по результатам проверки, проведенной по обращению ветерана Великой Отечественной войны Мауриной В.И., 1929 г.р., обратилась в суд с исковым заявлением в ее интересах к плательщику ренты П. с иском о взыскании в ее пользу задолженности по договору пожизненной ренты по рентным платежам в размере 293 тыс. руб., а также об изменений условий договора ренты в части размера выплачиваемой ренты путем установления размера ежемесячных рентных платежей исходя из прожиточного минимума на душу населения в г. Москве – в размере 23, 9 тыс. руб. Основанием для обращения прокурора с иском послужило существенное нарушение плательщиком ренты условий договора пожизненной ренты,заключенного между П. и Мауриной В.И. 22.02.2006, в части выплаты рентных платежей в размере, не соответствующем обязательным требованиям закона - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. В частности, с 2020 года П. получателю ренты (Мауриной В.И.) ежемесячно в качестве ренты выплачивал по 12, 5 тыс. руб., что существенно ниже установленного федеральным законодателем размера (23, 9 тыс. руб.), тем самым нарушив право Маурина В.И. на сохранение достойных условий жизни, что преследовалось ею при заключении договора ренты. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.04.2025 требования прокурора удовлетворены в полном объеме – с П. в пользу Мауриной В.И. взыскана задолженность по рентным платежам в размере 293 тыс. руб., увеличен размер рентных платежей до 23, 9 тыс. руб. с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

5.Московским областным судом 21.05.2025 по апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы отменено решение Долгопрудненского городского суда от 19.08.2024, которым было отказано в удовлетворении искового заявления межрайонного прокурора к руководителю ООО «КСД-Сервис» Т. о взыскании налоговой недоимки, доначисленной возглавляемому им юридическому лицу по результатам выездной налоговой проверки, в размере 51, 3 млн. руб. Так, обращаясь с исковым заявлением к Т., прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик, являющийся генеральным директором ООО «КСД-Сервис», осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что привело к занижению налоговой базы с последующим распределением полученной выгоды между контролирующими должника лицами. Несмотря на то обстоятельство, что юридическое лицо не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, организация финансовохозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может исполнить обязанность по уплате налогов, исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки, что в своей совокупности является правовым основанием для наступлением деликтной ответственности руководителя юридического лица. В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком доказательств наличия у ООО «КСД-Сервис» активов и имущества, достаточного для погашения 2 причиненного государству ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором не доказано, что взыскание налоговой недоимки с юридического лица невозможно - ООО «КСД-Сервис» является действующим юридическим лицом (не исключено из государственного реестра юридических лиц), не признано банкротом, в отношении организации возбуждено исполнительное производство, которое в период рассмотрения спора 2 не было прекращено в связи с невозможностью взыскания, что, по мнению суда, свидетельствовало о преждевременности заявленных требований. Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции посчитал доводы прокурора об исчерпании налоговым органом всех средств взыскания налоговой недоимки с юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствии у организации имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также о наличии причинноследственной связи между противоправными действиям ответчика и причиненным государству ущербом, убедительными, в связи с чем отменил решение Долгопрудненского городского суда и удовлетворил исковые требования межрайонного прокурора в полном объеме, взыскав в Т. в пользу государства в качестве ущерба, причиненного налоговым преступлением, 51, 3 млн. руб.

6. Пронин Д.Ю. совершил уничтожение чужого имущества
в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:
Так, он (Пронин Д.Ю.), примерно в 16 часов 51 минуту 26 октября 2024 года, находясь в помещении находящимся по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 34, стр. 1, арендованным ИП «Высоцкий К.В.» у собственника
ООО «Силикатный Плаза» под автосервис, проводил сварочные работы в нарушение п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а именно место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов в радиусе не менее 5 метров от точки сварки. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы в результате попадания раскаленных частиц металла и искр на горючие вещества и материалы, при проведении электросварочных работ произошло загорание автомобиля и материальных ценностей в помещении автосервиса на общей площади 20 м2, причиной которого послужило «загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от искр (раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении сварочных работ», что повлекло материальный ущерб в крупном размере. Согласно экспертизе автомобилю «Mercedes-Benz» S 400 2017 года выпуска, принадлежащему Лучко А.Е. причинен ущерб на сумму 7 325 628,60, а также согласно экспертизе автомобилю «Лада» Гранта 2020 года выпуска, принадлежащий Балаеву В.А. причинен ущерб в размере 644 208,30 руб.
Таким образом, в результате преступных действий Пронина Д.Ю. с иным источником повышенной опасности произошло уничтожение автомобилей «Mercedes-Benz» S 400, стоимостью 7 325 628,60 и «Лада Гранта», стоимостью 644 208,30 руб., что является крупным размером, то есть Пронин Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ.
Пронина Д.Ю. приговорили к наказанию в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей.
Приговор в законную силу не вступил.